Chienne impudique !Encore une polémique à base racialiste, ou racialisto-religieuse. La municipalité de
La Verpillère, dans l’Isère, a organisé une journée à la piscine réservée aux femmes. Pour le maire, il s’agissait d’une initiative ponctuelle, une simple journée destinée à faire découvrir la piscine à des femmes qui probablement n’y allait jamais. Pour lui, la polémique aurait enflé sans raison. Pour l’opposition (UMP), il s’agit d’une atteinte à la laïcité. Fadela Amara a trouvé ça scandaleux, et tout le monde semble assez d’accord pour qu’au pays de Brigitte Bardot, on ne commence pas à séparer les hommes et les femmes à l’heure de la baignade. (voir
ICI ou
LA). Par ailleurs, on apprend qu’une association sportive musulmane de l’Essonne a tenté d’organiser un tournoi de basket féminin interdit aux hommes (sur le terrain, oui, mais aussi dans les gradins !). Personnellement, si on me dit qu’il existe des hommes assez désoeuvrés pour aller voir des matchs de baskets apposant des nanas entre elles, je veux bien le croire, mais ça me scie considérablement le cul… enfin, même le
ministre du muscle a donné raison au maire qui a dit niet ! Point commun intéressant dans les deux affaires, les maires concernés, qui ont pourtant eu des attitudes exactement contraires, utilisent le même argument de « la tempête dans un verre d’eau ». Ben ouais, c’est pô grave…
Insoutenable ! Il est bien évident que ce genre de truc pas grave se multipliera, et que la République devra être soit attentive, soit souple. Dans des domaines très variés, et pour des raisons parfois opposées, des associations diverses voudront « protéger » certaines femmes, utilisant d’ailleurs le même vocable que les proxénètes, mais passons. Le paradoxe, c’est que l’opposition viendra le plus souvent des féministes « historiques » qui, au nom de l’universalisme et de l’égalité de droit, refusent ces mesures d’exception. Il est non moins évident que pour les « séparationnistes », la fameuse loi sur la parité en politique est une référence qu’il est assez facile d’invoquer. Que les affaires comme celles d’aujourd’hui se multiplient, et on y viendra. Au moment des discussions sur cette loi (du 6 juin 2000), ceux qui s’y opposaient craignaient justement qu’elle constitue un précédant dangereux qu’on pourrait ensuite invoquer pour tout et n’importe quoi. Bien qu’on les ait traités de réacs et d’affreux dégueulasses, il est manifeste que, sur ce point au moins, ils avaient vu juste.
Dans le progrès comme dans la capilotade, les choses vont souvent lentement. L’une après l’autre. On commence par séparer les gens dans les piscines (ces infâmes lieux de débauche !), on autorise les couteaux à l’école (canada), on tente d’instaurer des juges communautaires religieux et on se retrouvera peut-être un jour avec des attaques iconoclastes au Louvre… Dans un domaine aussi compétitif que la politique, les religieux ont assurément un coup à jouer, et ils le joueront. Qu’ont-ils à y perdre ? On parle d’eux, ils existent, ils « lancent le débat », et si on ne leur résiste pas trop, ils peuvent même obtenir satisfaction ici ou là ! Evidemment, ils ne sont pas majoritaires, ils ne représentent actuellement pas grand monde, et rien ne dit qu’ils continueront à nous faire chier très longtemps. Mais si on se comporte comme s’ils avaient une quelconque légitimité à l’ouvrir (le fameux respect dû aux opinions religieuses – sainte couillonnade à l’eau tiède), ils l’ouvriront, et de plus en plus ! Je veux être clair : il est normal, logique, cohérent que des religieux à la mords-moi-le-livre-sacré tentent de faire prévaloir leurs lubies dans la société où ils vivent. Ils font comme tout l’monde, pardi ! Contrairement aux militants de la fesse joyeuse, je n’attends pas du Pape, par exemple, qu’il incite le monde à l’enculade citoyenne à grand coup de capotes ! Un peu de cohérence, voyons… c’est un religieux, il représente un monde magique, un monde où des types ressuscitent et fendent les mers en deux, et où des commandements millénaires servent encore de référence, on ne peut pas exiger de lui qu’il embrasse la raison et les mœurs modernes. En fait, il est comme tous les religieux : il ne comprend que la force. Il faut juste rester attentifs à maintenir favorablement le rapport de forces entre « eux » et nous…
Musulmane, détourne les yeux !
Si on veut être optimiste un instant, on peut même considérer que ce renouvellement des attaques à fondement religieux contre la société que la République a bâti est une chance : on s’endormait peut-être un peu sur nos beaux principes. On avait fini par bien cloisonner l’aire de jeu des curés et je trouve qu’on commençait à mollir un chouia. Que des barbus viennent nous chatouiller la laïcité n’est pas forcément un mal : on peut les prendre comme ces virus contre lesquels le corps doit apprendre à se battre s’il veut vraiment évoluer librement dans le monde. Leurs revendications sont souvent d’une aplatissante stupidité ? Tant mieux, si ça peut resserrer les rangs des laïcs, des mécréants et des athées ! Evidemment, avec le personnel politique mou qu’on a, et surtout avec notre Président, il faut s’attendre à voir pousser les Conseils du cuculte un peu partout, à voir les religieux associés en tant que tels à de sempiternelles commissions d’éthique, et d’une manière générale, à assister à du léchage de cul en règle alors qu’il faudrait intensifier la propagande ! Mais patience : la modération n’étant pas dans la nature des représentants de dieu (par essence, les potes d’un dieu unique, omniscient et omnipotent ne sont pas portés à la négo, c’est historiquement vérifié), leurs futurs petits succès les porteront fatalement à pousser le bouchon plus loin, jusqu’à ce qu’on soit de nouveau dans l’obligation de pendre les plus cons, pour l’exemple ! Vive l’avenir !
Chienne impudique !
Insoutenable !
Sur quels fondements faites-vous des idées athées, laïques et rousseauistes que vous défendez un "universalisme" plus valable qu'une autre doctrine, religieuse ou non? La véritable question ne réside-t-elle pas dans notre capacité ou non à vivre ensemble ou à côté des uns des autres, séparés par de hautes murailles selon les mœurs de chacun? ou bien la liberté de ceux qui ne pensent pas comme vous doit-elle être remise en cause?
RépondreSupprimerLiberté et vivre-ensemble sont en profonde contradiction; il faudra un jour ou l'autre se décider en faveur de l'un ou de l'autre.
D’ordinaire, j’aime assez vos articles, mais celui-ci s’essaie à régler des comptes avec rien sous la main.
RépondreSupprimerQu’est-ce que c’est que ce hors piste sémantique qui vous permet de passer des barbus islamiques au Pape et aux curés ?..
Trouvez-moi un seul prêtre catholique, en France, qui aurait demandé des horaires aménagés pour des femmes ou des hommes...
Pour le moment, et pour ce qui nous concerne, les seuls précédents ont été le fait de représentants religieux musulmans ou juifs.
Laisser, même très mollement, sous-entendre que cela pourrait se produire au sein d’une institution dont les membres masculins comme féminins ont toujours été au service indifférent des hommes et des femmes, dans les églises comme les Hôtel-Dieu, c’est aussi malhonnête que grotesque.
En outre, si vous voulez paraître sérieux, évitez d’établir une corrélation entre laïcité et droidéfemmes quand, en la matière, la France républicaine, laïque et séparée de l’Église a attendu la fin de la Guerre pour leur accorder le droit de vote. Pour ne prendre qu’un exemple parlant.
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerPremier commentaire= relativisme culturel.
RépondreSupprimerJe souscris aux propos du Bebop, tous les contributeurs du CGB ne sont pas des membres actifs de la cathosphère, on y trouve aussi d'horribles athées!
La nature ayant horreur du vide, les néocléricalismes se sont engouffrés quand le telling républicain s'est fissuré sous les coups de boutoirs de la mondialisation.
Le seul fait que certains n'adhèrent pas aux valeurs auxquelles vous êtes attaché et que vous prétendez cependant universelles devraient vous faire justement réfléchir quant à leur universalité. Les valeurs défendues ici, qui sont aussi les miennes (je suis un occidental) ne valent que pour tous.
RépondreSupprimerNe prenez pas ce qui ne vaut que pour vous pour des valeurs universelles. Quant à penser que tout se vaut (relativisme culturel), j'en suis loin. Je pense que mes valeurs sont les meilleures et qu'elles ont besoin d'un espace où elles peuvent s'exprimer librement sans être polluée par d'autres cultures. Et je respecte suffisamment les autres cultures pour ne pas tenter de les polluer par l'apport "néocolonialiste" de nos valeurs culturelles et pour penser qu'elles ont, elles aussi besoin d'un espace préservé et protégé. Au bout du compte contre le métissage, le mélange, la diversité etc, etc, et autres poncifs qu'on a l'habitude de nous servir constamment ces temps-ci.
"ne valent que pour NOUS", biensûr. Lapsus scribae révélateur...
RépondreSupprimerPetit homme tu raisonnes comme Alain de Benoist... ton cheminement conduit vers des trucs du genre "après tout l'excision, c'est un truc culturel chez eux... respectons leur différence"
RépondreSupprimerSans verser dans l'idéologie mélangiste aucune culture n'est étanche et ton differentialisme est illusoire.
Petit homme, sur votre premier commentaire : où ai-je parlé d'universalisme, où ai-je dit que mes positions étaient universelles? Etant avant tout un sceptique, je n'aurai pas l'audace de prétendre à quelque chose d'aussi absolu, immodeste et absurde. Bien sûr que les valeurs ne sont pas universelles! Mais celles que la république a mis en place ont tendance à me convenir, et je trouve un peu fort que des gens, ayant toute légitimité pour penser à mon exact contraire, se mettent en tête de changer la société française à peine installés! Alors faut-il remettre en cause la liberté de ceux qui ne pensent pas comme moi? Ben non, pas leur liberté de penser, voire de s'exprimer. Mais pas plus. Je veux bien que certains rêvent de la charia ou d'autre loi divine, je veux bien que certains prient douze fois par jour saint Trotsky, mais faisons tout pour qu'ils n'aient pas le pouvoir de l'appliquer dans le pays où je vis. c'est tout.
RépondreSupprimerBistrotier, j'ai dû mal rédiger mon article, car je ne voulais pas faire de "parallèle" entre les barbus et les cathos (d'ailleurs, j'avais pris la peine d'écrire "le Pape, par exemple", mais passons). Vous êtes peut-être sensible au sujet de la religion, c'est un cas qui se trouve fréquemment. Mais je crois que vous m'en faites dire un peu trop: le problème aujourd'hui, autant dans les deux cas traités ici qu'en général, ce ne sont pas les cathos, ce sont certaines associations de musulmans qui se croient déjà à La Mecque, ça me semble clair. Si je dis que la République avait "réduit l'aire de jeu des curés", c'est parce qu'effectivement, elle n'avait eu à se battre, historiquement, que contre... l'Eglise, c'est tout. La nouveauté, c'est justement que des religieux, musulmans surtout, moins monolithiques que la vieille Eglise (et donc plus dangereux), ramènent leur fraises de plus en plus. Et comme un gros complexe tourne en France à leur sujet, j'ai peur qu'on ne saisisse pas assez vite qu'il ne faut pas leur céder un pouce de terrain, d'où le ton polémico comique que j'ai essayé de prendre... Mais encore une fois, je n'ai jamais parlé d'universalisme (sauf pour caractériser les féministes tradi) car je me FOUS ENORMEMENT que les Turkmènes et les Boliviens se mettent à vivre comme en France.
Notons quand même qu'à partir du moment où on dit respecter les opinions religieuses des gens (ce qui N'EST PAS mon cas), il est inévitable que les musulmans de France cherchent à obtenir le même statut que les cathos, qu'ils fassent donc tout le lobbying nécessaire pour faire changer les choses selon leurs vues. Alors que si on remettait le couvert dans la lutte contre la religion (la République, en France, c'est comme ça qu'elle s'est faite), on aurait les coudées plus franches pour refuser TOUTES les protestations pies (suivez mon regard).
Evidemment, dans un système poreux et mondialisé, il va devenir difficile de ne pas s'inter- infuencer, en bien ou en mal. C'est là que je diffère de Petit Homme: on peut être contre le métissage tant qu'on veut, mais je ne vois pas bien comment l'empêcher. Il a commencé il y a des milliers d'années, et s'intensifie depuis quatre siècles. On est dedans jusqu'au cou, et ça va continuer. La question est plutôt (à mon avis) comment garder une identité nationale, un génie propre, sans se dissoudre dans l'éthique consumériste que la mondialisation nous fourgue, et qui est par essence "relativiste", mais tout ça mériterait un long article...
Le problème dans ces affaires et dans le traitement qui leur est appliqué c'est que ce sont autant des attaques contre la République que des attaques contre la religion.
RépondreSupprimerEn faire une histoire d'islamisation et de charia, c'est du délire.
je ne connais pas les dispositions juridiques en la matière mais il me semble que le problème en ce qui concerne le match de basket c'est que l'association n'avait pas loué
la salle, elle a été prêtée par la municipalité. S'ils avaient loué la salle peut-être que l'interdiction
n'aurait pas été possible. Il nous faudrait ici qqun de calé en droit pour nous répondre.
En parcourant le net, je suis tombé sur des mulitples annulations de refus de location de salle publique aux Témoins de Jéhovah par exemple.
dans les compte-rendu d'audiences on peut lire :
"Et même si ils refusent à leurs membres le recours à certaines techniques médicales modernes, qu’ils embrigadent les enfants et poussent à la rupture de leurs membres avec leur milieu d’origine, elle [la municipalité] n’apporte aucun élément de nature à établir que l’ASSOCIATION LOCALE POUR
LE CULTE DES TEMOINS DE JEHOVAH DE LYON LAFAYETTE ait porté atteinte par ses activités à la dignité de personne humaine ni, en tout
état de cause, que la tenue de la réunion du 28 mars 2002 porterait atteinte à l’ordre public dans des conditions telles qu’il ne
pouvait être paré à tout danger par des mesures appropriées."
Si j'ai ien tout compris, les seuls refus acceptables peuvent se faire au motif de la menace à l'ordre public (concept assez vague)ou s'ils sont contraire à la morale et aux bonnes mœurs, sinon c'est une atteinte à la liberté de réunion.
DOnc, erreur de la part de l'asso musulmane de ne pas avoir louer la salle et battage médiatique autour d'une affaire somme toute assez banale, tout ça pour en remettre une couche sur le danger de la charia et les ignobles moeurs des musulmans qui menacent notre pays. Consternant.
Et si les médias nous parlaient un peu des plages privées (illégales !) dont l'entrée est interdite aux pauvres et leur droit de circuler entravé.
Ceci étant dit même quand le lieu est loué ça marche toujours pas si votre tête ne convient pas aux maires. Ils n'hésitent pas a faire de la discrimination.
L'asso de Soral dont je fais partie vient de se voir opposer deux interdictions successives, une pour une réunion prévue à Grenoble
(une asso de pauvres gens paumés - http://www.ciip.fr/- a fait pression sur le maire) ;l'autre dans la Creuse où le maire a refusé qu'ait lieu l'université d'été de l'asso. Dans les deux cas tout était légal, les lieux loués.
Evidemment les gauchistes locaux ont comme d'hab', en bons fascistes, menacé de créer des troubles à l'ordre public si la loi était respectée (cad si les réunion avaient lieu).
Anecdote supplémentaire : l'an dernier lors d'une réunion publique de E&R dont j'étais les idiots du coin avaient cassé la porte d'entrée du petit hôtel où avait lieu la réunion et tagué une façade de l'hôtel de croix gammées. C'est malheureusement banal et je trouve même que c'est de bonne guerre, je ne m'offusque pas outre mesure des faits.
Seulement j'aimerais juste que soient désignés les vrais fauteurs de troubles et ceux qui, par leur comportements pour le coup anti-républicains
sont derrière toutes ces interdictions et sont de vraies
menaces pour notre République.
Et donc dans cette histoire de match de basket, c'est pareil, les fauteurs de troubles c'est pas l'asso musulmane, ce sont tous les cons des médias et les politiciens cyniques à la sélectivité raciste qui ont fait monté la sauce en choisissant de faire d'une affaire banale une menace pour la laïcité.
Faudrait voir à ne pas se tromper de menaces.