6 septembre 2007

Le libéralisme...voilà l'ennemi!


Philippe Muray avait mis Elisabeth Lévy sur la trace de Jean-Claude Michéa... et comme les archives sont peu fiables voici le fruit de leurs échanges...dans un hebdo libéral.



Jean-Claude Michéa et la servitude libérale

06/09/2007-10h36 - Propos recueillis par Elisabeth Lévy -

Disciple d’Orwell, le philosophe Jean-Claude Michéa est un auteur-culte pour tous les amateurs de « pensée critique ». Pourfendeur acéré du capitalisme, inlassable avocat d’une société égalitaire, il n’épargne pas la gauche, coupable selon lui d’avoir rompu avec les valeurs humaines du socialisme originel. Dans L’empire du moindre mal (Climats), il s’attaque au coeur de la pensée libérale et à la « religion de l’économie ». A lire d’urgence, pour tout libéral.

Le Point : A vous lire, le libéralisme des Lumières qu’affectionne la gauche, et celui du MEDEF préféré par la droite sont les deux faces d’un même projet. La différence entre droite et gauche est-elle purement rhétorique ? L’extrême-gauche – que vous qualifiez aimablement de « pointe avancée du Spectacle contemporain » – se dit pourtant antilibérale sur le plan économique.

Jean-Claude Michéa : Quand on aura compris, une fois pour toutes, que le libéralisme - pièce maîtresse de la philosophie des Lumières – est fondamentalement une idéologie progressiste, opposée à ce titre à toutes les positions « conservatrices » ou « réactionnaires » (termes d’ailleurs popularisés par le libéral Benjamin Constant) les déboires historiques répétés des différentes variantes de l’ « anticapitalisme de gauche » perdront une grande partie de leur mystère. Il est, en effet, parfaitement illusoire de penser qu’on pourrait développer jusqu’au bout le programme du libéralisme politique et culturel, c’est-à-dire le programme de la gauche et de l’extrême gauche contemporaines, sans réintroduire, à un moment ou à un autre, la nécessité de l’économie de marché. Et il est tout aussi naïf de penser qu’on pourrait étendre à l’infini la logique du marché sans accepter la « libéralisation » des m?urs qui en est le complément culturel, comme n’importe quel bureaucrate communiste chinois a l’occasion de le vérifier quotidiennement. On comprend mieux pourquoi le socialisme originel ne se définissait généralement pas en fonction de ce clivage gauche/droite dont toute discussion est devenue sacrilège. Quelqu’un peut il citer, du reste, un seul texte de Marx où celui-ci appellerait à l’ « union de la gauche »?

Pour vous, le libéralisme est l’accomplissement du projet moderne dont l’ambition est la maitrise et la possession de la nature. Mais la modernité se caractérise d’abord par le passage de l’hétéronomie à l’autonomie, c’est-à-dire la possibilité pour l’homme de maitriser son destin. Est-il permis de préférer la « légitimité rationnelle » au droit divin ?

Sous l’influence de l’interprétation marxiste, on considère généralement la modernité comme le résultat « historiquement nécessaire » du développement de l’économie et des relations marchandes qui a caractérisé la fin du Moyen-âge et la Renaissance. C’est en grande partie une illusion rétrospective. Bien des civilisations, comme par exemple la Chine des Song, ont connu un essor comparable des processus marchands sans pour autant devenir « modernes » ou « capitalistes ». Ce qui est, en revanche, spécifique à l’Europe occidentale du XVIème et XVIIème siècle c’est l’ampleur et la durée inédites d’une forme de guerre très particulière : la guerre de religion ou guerre civile idéologique. Or si la guerre civile est « le plus grand des maux », comme l’écrit Pascal, c’est parce qu’en divisant les familles, en opposant les voisins et en brisant les amitiés, elle met en péril l’idée même de communauté politique. Le projet moderne, dont le libéralisme est la forme la plus radicale, est précisément né de la volonté de trouver à tout prix une issue à cette crise historique sans précédent. Il s’agissait, en somme, pour les élites du temps, d’imaginer une forme de gouvernementalité qui ne se fonderait plus sur des postulats moraux ou religieux particuliers - telle ou telle conception de la vie bonne ou du salut de l’âme - mais sur une base tenue pour « axiologiquement neutre ». Cela explique le rôle joué par la Raison et l’idéal de la Science dans les sociétés modernes. Après Galilée et Newton, il est devenu possible de croire qu’il existerait une manière purement « technique » de régler l’ensemble des problèmes que pose la vie en commun.

En même temps, des règles acceptées par tous et face auxquelles tous sont égaux ne sont-elles pas une garantie contre l’arbitraire et, partant, la condition même de la démocratie ?

C’est effectivement dans le cadre de cette conception « réaliste » et gestionnaire de la politique qu’il faut comprendre l’idéalisation moderne du droit et du marché. D’Adam Smith à Benjamin Constant, on attendait de ces dispositifs qu’ils assurent de façon purement mécanique la coexistence pacifique des individus en permettant à ces derniers d’agir en fonction de leur seul intérêt bien compris et non plus selon des considérations « idéologiques » supposées les dresser sans fin les uns contre les autres. Au c?ur du projet moderne et libéral, il y a donc la folle espérance d’une société devenue capable, grâce à la science et ses applications technologiques, de se passer définitivement de toute référence à des valeurs symboliques communes. Comme l’écrit Pierre Manent, l’Etat libéral est le « scepticisme devenu institution ».

Je vous concède que le scepticisme n’est pas très sexy. Reste qu’il garantit une certaine tolérance. La possibilité de coexistence de points de vue différents n’est-elle pas à porter au crédit du libéralisme ?

Le c?ur de la philosophie libérale est, en effet, l’idée qu’un pouvoir politique ne peut assurer la coexistence pacifique des citoyens que s’il est idéologiquement neutre. Cela signifie que dans une société libérale toutes les manières de vivre ont une valeur philosophique égale et que la seule limite de la liberté des uns est la liberté des autres. Concrètement cela revient à dire que chaque individu est libre de vivre selon sa définition privée du bonheur ou de la morale (s’il en a une) dès lors qu’il ne nuit pas à la liberté d’autrui. Tout cela est très séduisant sur le papier. Le problème c’est que ce dernier critère - central dans toutes les constructions du libéralisme – devient très vite inapplicable dès lors que l’on veut s’en tenir à une stricte neutralité idéologique (et je rappelle que lors du procès de Nuremberg, les juristes libéraux refusaient la notion de « crime contre l’humanité » au prétexte qu’elle impliquait une représentation de la « dignité humaine » liée à des métaphysiques particulières, et donc incompatible avec la « neutralité axiologique » du droit). Comment par exemple trancher d’une façon strictement « technique » entre le droit des travailleurs à faire grève et celui des usagers à bénéficier du service public ? Comment trancher entre le droit à la caricature et celui du croyant au respect de sa religion ? Comment trancher entre le droit du berger à défendre l’agneau et celui de l’écologiste citadin à préférer le loup ? Dès lors que l’on entend traiter ces questions, multipliables à l’infini, sans prendre appui sur le moindre jugement philosophique (c’est-à-dire, aux yeux des libéraux sur des constructions idéologiques arbitraires) elles se révèlent insolubles.

Est-ce l’origine de la ruse de l’Histoire qui explique que, prétendant en finir avec la guerre civile idéologique, le libéralisme d’aujourd’hui peut aboutir à la guerre de tous contre tous ?

C’est bien la clé du paradoxe. La logique du libéralisme politique et culturel ne peut conduire qu’à une nouvelle guerre de tous contre tous, menée cette fois ci devant les tribunaux, et par avocats interposés. Tel plaideur exigera donc la suppression des corridas, tel autre la censure d’un film antichrétien, un troisième l’interdiction de Tintin au Congo ou de la cigarette de Lucky Luke. Ce processus logique est évidemment sans fin.

Et pourtant, l’Etat est dans l’impossibilité logique de défendre en même temps le loup et l’agneau. Pourquoi ne pourrait-il opérer des choix en fonction de l’intérêt général, selon que la société a besoin de plus de loups ou de plus d’agneaux ?

Tout simplement parce que cet Etat s’interdit d’avoir une définition philosophique de l’intérêt général. Le droit libéral est donc contraint de légiférer à l’aveugle, c’est-à-dire en fonction des seuls rapports de force qui travaillent la société à un moment donné et qu’on nomme généralement « l’évolution des m?urs » comme s’il s’agissait d’un chapitre particulier de l’évolution des espèces. Aujourd’hui, donc, l’interdiction du tabac ; demain, sans doute, la légalisation des drogues ; et, peut-être, dans un avenir très proche, les deux en mêmes temps.

La gauche s’estime au contraire dépositaire d’une Vérité qui lui permet d’exclure tous ceux quoi n’y adhèrent pas. On aimerait que certains rebelles officiels fassent preuve d’une certaine « neutralité axiologique »…

Cette dérive est, en réalité, inscrite au coeur même de la logique libérale dont la gauche moderne, il est vrai, constitue l’incarnation politique la plus cohérente. Une société refusant par principe tout statut politique à l’idée de common decency est, en effet, inévitablement conduite à vouloir tout trancher par le droit. Or du point de vue du droit libéral, le seul critère « technique » pour juger de la légalité d’une opinion ne peut être que son caractère « nuisible » ou non. De là, la tendance inéluctable des sociétés libérales contemporaines à interdire graduellement tout ce qui est jugé « politiquement incorrect » selon les rapports de force du moment. C’est ainsi que l’on glisse, sans la moindre solution de continuité, des idées généreuses d’un Constant ou d’un Tocqueville à celles d’Act Up ou des Indigènes de la République. Et encore, je ne parle pas ici de la tentative récente, et provisoirement avortée, de constitutionnaliser le libéralisme au niveau européen c’est-à-dire d’en criminaliser à terme toutes les contestations pratiques. Je ne m’oppose donc pas au système libéral au nom du caractère purement « formel » des droits qu’il accorderait. De ce point de vue, je suis résolument anti-léniniste. Je le critique d’un point de vue démocratique radical, ou, si l’on préfère, anarchiste, en raison des menaces croissantes qu’il est logiquement conduit à faire peser, à terme, sur les libertés démocratiques les plus élémentaires. C’est un point que Chomsky a admirablement théorisé.

Bref, si l’Etat affiche des préférences « idéologiques » il pénalise une partie de la société (les fumeurs ou les non-fumeurs) et s’il s’y refuse, il abandonne de fait le gouvernement des hommes aux rapports de force. Que faire, comme disait l’autre ?

Pour s’opposer aux effets désocialisants de cette logique il suffirait, bien sûr, de se référer à nouveau à un minimum de valeurs humaines partagées, ce qu’Orwell, par exemple, nommait la common decency. Mais le libéralisme exclut, par définition, tout appel à des vertus morales communes. Pour les libéraux la morale est, au mieux, une croyance privée qu’on ne pourrait chercher à universaliser qu’en portant atteinte à la liberté d’autrui. Dans ces conditions, les seules normes qui demeurent susceptibles d’accorder des individus, que tout oppose par ailleurs, seront forcément celles du marché. Elles sont, en effet, fondées sur le seul langage que les libéraux supposent commun à tous les êtres humains : celui de l’intérêt bien compris. Une société qui consacre ainsi ses principaux efforts à se rendre à la fois individualiste et « multiculturelle » ne peut donc trouver un semblant de cohérence anthropologique que si elle invite parallèlement ses membres à communier dans le culte de la croissance et de la consommation. C’est pourquoi l’économie est logiquement devenue la religion des sociétés modernes. Elle représente, en somme, l’unique moyen de relier les individus atomisés d’une société qui se veut, et se croit « axiologiquement neutre ».

Faut-il en conclure que la persistance d’un monde commun doit se payer par le sacrifice de la liberté de penser ? Un régime non libéral n’est-il pas conduit à réprimer tout écart par rapport à l’opinion dominante ?

L’idéal orwellien, et socialiste, d’une société décente - c’est-à-dire d’une société égalitaire qui respecterait un certain nombre de valeurs morales élémentaires - s’oppose évidemment à l’approche purement juridique de la question sociale qui caractérise la démarche libérale. Chacun sait bien que l’égalité des droits est parfaitement compatible avec les inégalités de fait les plus indécentes. Mais ce primat philosophique de la common decency sur les impératifs formels du droit n’implique aucun mépris pour les garanties juridiques fondamentales. On peut tout à fait reconnaître le droit de chacun à défendre une opinion ou une manière de vivre particulières sans considérer pour autant que toutes les opinions et toutes les manières de vivre ont une valeur philosophique égale. Une société qui m’obligerait, par exemple, à avoir des enfants serait de toute évidence tyrannique. Mais je reconnais bien volontiers que ma décision personnelle de ne pas en avoir n’est pas universalisable sans contradiction. J’admets donc parfaitement, en même temps, que la société encourage, et privilégie sur le plan symbolique, des choix philosophiquement contraires aux miens, et qui sont effectivement plus conformes à la survie de l’humanité. C’est bien ce genre de dialectique qui permettait à Voltaire d’écrire à l’un de ses adversaires idéologiques persécuté par le pouvoir en place, que tout en étant en complet désaccord avec lui, il se battrait jusqu’au bout pour qu’il ait le droit de publier librement ses opinions.

Vous êtes bien méprisant pour la société bourgeoise et son idéal de tranquillité. Peut-être les Juifs chassés d’Espagne ou les paysans massacrés par Staline eussent-ils apprécié un peu moins d’héroïsme et de Vertu et un peu plus de relativisme culturel et politique. Autrement dit, le « moindre mal » n’est-il pas préférable au Mal absolu ?

Je ne vous contredirai certainement pas sur ce point. Il vaut assurément mieux vivre dans l’Amérique de Bush que dans le Cambodge de Pol Pot ou la Corée de Kim Jong Il. En bon orwellien, j’accorderai aussi aux libéraux que la racine de toute entreprise totalitaire, qui représente effectivement le « mal absolu », est incontestablement la volonté de soumettre les peuples à telle ou telle variante de la « tyrannie du Bien ». Mais l’erreur fondamentale des libéraux, dans leur désir compréhensible de conjurer le retour des guerres de religion, est de réduire par principe toute référence politique à des vertus morales partagées à cette seule perspective effrayante d’une tyrannie du Bien. Pour éliminer cette difficulté philosophique, il suffit de distinguer à la suite, par exemple, d’Orwell, de Camus ou de Zygmunt Bauman, le sombre univers des idéologies morales et celui, beaucoup plus humain, de la common decency. J’appelle « idéologie morale » une construction métaphysique particulière, généralement fondée sur une théorie de l’ordre naturel, de la volonté de Dieu ou du Sens de l’Histoire, voire sur une mystique de la race ou de la tribu. En tant que telle, et comme l’expérience des mouvements intégristes ou totalitaires le prouve abondamment, elle peut se marier sans difficulté avec un mépris pratique absolu de ces vertus humaines de base que sont, par exemple, les dispositions à la loyauté, à la bienveillance, à l’entraide ou à l’amitié (ce que Spinoza définissait comme la pratique effective de « la justice et de la charité »). Défendre la common decency, c’est donc, à l’inverse, défendre l’idée que l’égoïsme, l’esprit de calcul et la volonté de dominer ou d’exploiter ses semblables ont une valeur morale nécessairement inférieure à la générosité, l’honnêteté (ce qui inclut, naturellement, l’honnêteté intellectuelle), la bienveillance ou l’esprit de coopération. La mise en oeuvre quotidienne de ces vertus humaines de base, qui s’enracinent comme on le sait depuis Mauss dans la triple obligation immémoriale de « donner, recevoir et rendre » - fondement de tout lien social réellement humain - ne saurait en aucun cas être confondue avec cette adhésion purement idéologique à un catéchisme particulier, qui est presque toujours le masque du désir de pouvoir et des passions tristes. C’est toute la différence qui existe entre un ordre moral (et la bonne conscience étouffante qui le caractérise) et cette société décente qui était l’idéal des premiers socialistes. En ce sens il est faux de dire que toutes les manières de vivre se valent. L’égoïsme tranquille des libéraux est certes un moindre mal si on le compare à la volonté de puissance déchaînée des fanatiques du Bien. Mais une société égalitaire, solidaire et amicale, qui inviterait les hommes à donner le meilleur d’eux-mêmes, me parait toujours moralement supérieure et infiniment plus désirable.

L’Empire du moindre mal, essai sur la civilisation libérale
Climats (Flammarion), 210 pages, 19 euros.

1950 : Naissance à Paris du fils d’Abel Michéa, journaliste sportif à l’Humanité
1972 : Agrégation de philosophie
Depuis 1973 : Professeur de lycée à Montpellier
1976 : Quitte le Parti Communiste
1995 : Orwell, anarchiste tory (Climats)
1999 : L’Enseignement de l’ignorance (Climats)
2002 : Impasse Adam Smith (Climats)

13 commentaires:

  1. Quelle pauvre conne cette elisabeth levy. J'aurais voulu qu'elle soit née dans l'allemagne des années 30.

    RépondreSupprimer
  2. Faut vraiment être le dernier des cons pour souhaiter ça à quelqu'un.Mais il est vrai que l'anonymat donne les ailes du courage.

    RépondreSupprimer
  3. J'ai beau chercher dans les questions de cette dame, je ne vois pas ce qui peut déclencher une telle (anonyme) colère... Il est vrai que je ne comprends pas tout.

    Sur le fond de l'article, je suis quand même surpris de la profondeur d'analyse dont Michéa est capable ET de la fragilité des solutions qu'il propose en fin d'article. "Une société égalitaire, solidaire et amicale, qui inviterait les hommes à donner le meilleur d'eux-mêmes", ça me paraît pas radicalement différent des principes qui fondent la république française (liberté, égalité, fraternité). En tous cas, je ne saisis pas en quoi ce qu'il propose nous mettrait à "l'abri" des dérives auto destructrices, voire "totalitaires", de la société. Ni comment on se passe du libéralisme (économique, politique, culturel), ni par quoi on le remplace précisément.
    Mais je n'ai pas encore lu ses livres...

    RépondreSupprimer
  4. Tes remarques sonnent justes Théodore, les solutions de JC Michéa sont empreintes d'une vision rousseauiste de l'humanité ("l'homme est bon à l'état de nature").

    RépondreSupprimer
  5. Dites moi si je me trompe, mais la vision rousseauiste de l'homme, j'ai plutôt l'impression qu'elle est véhiculée par les sociétés liberales, où l'action de l'individu est considérée comme naturellement bonne puisqu'elle doit être le moins possible entravée par une entité supérieure comme par exemple l'Etat.

    Si vous aviez des précisions sur le sujet, je suis preneur.

    RépondreSupprimer
  6. Bonsoir Dudule

    http://www.etopia.be/article.php3?id_article=686

    Voilà qui pourrait répondre à votre question.

    Jean-Claude Michéa s'inscrit sans nul doute à l'opposé de la maxime de Plaute et de la pensée de Hobbes... je veux dire qu'il cède un peu à l'angélisme avec la common decency.

    RépondreSupprimer
  7. Je viens de lire l'article sur Etopia. Une analyse intéressante et, encore une fois, me semble-t-il, une absence de solution marquante.
    Proposer que l'homme vive "non seulement en soi et pour soi, mais aussi pour les autres, avec les autres," ça a tendance à me laisser sans voix... Sur le principe, je veux bien, mais qu'est-ce que ça signifie? Il est certes indispensable d'étudier les fondements philosophiques du système libéral, mais il ne faut peut-être pas en rester à la philosophie (ou à la morale, car il y a beaucoup de morale dans cet article).
    C'est un peu comme lorsqu'on souligne la relativité des mathématiques en s'appuyant sur les maths non-euclidiennes : je veux bien, mais pendant ce temps, les fusées qu'on envoie sur Mars en se fondant sur les maths "classiques", elles arrivent à l'heure ! Il doit bien y avoir un peu de vrai dans un truc qui fonctionne, merde !
    Qu'on l'aime ou qu'on le vomisse, le libéralisme a un avantage sur la pure philo : il est là, à l'action, sous nos yeux, il est dissécable, étudiable à volonté. On ne peut tout de même pas faire comme s'il n'avait jamais produit que du "négatif". Sauf à passer pour des idéologues peu honnêtes.
    D'ailleurs, il me semble que le rejet du néo libéralisme s'intensifie dans nos pays, c'est à dire des pays qui commencent à constater que la richesse a trouvé d'autres amants. Relativement à d'autres pays, la France s'appauvrit, par exemple. Et c'est justement à ce moment que tant de gens souhaitent en quelque sorte changer les règles du jeu économique. Qu'en penserait un Chinois, de nos discussions ?

    RépondreSupprimer
  8. Un Chinois ? Ils sont plus d'un milliard, tu peux préciser ?

    RépondreSupprimer
  9. Ben, Peng Shong Li, par exemple. Qu'est-ce qu'il en pense, ce bon vieux Peng ? (ou sa femme, ils sont un couple vraiment uni)

    RépondreSupprimer
  10. Pour ma part, je ne pense pas que Michéa cède à l'angélisme. Pour moi, l'angélisme, c'est considérer que l'homme est naturellement bon, sans qu'il y ait besoin d'intervention extérieure pour le rendre bon.

    Hors, dans la pensée de Michea, l'importance de l'éducation et la définition d'une normalité de vie montre qu'il souhaite que la société joue un rôle sur le comportement de chaque individu. Il pense que l'individu "naturel" ne dispose pas des outils nécessaires de jugement pour vivre dans une société donnée et que l'intervention extérieure est nécessaire.

    La common decency n'est d'ailleurs pas quelque chose de naturel. C'est une construction de société. De ce fait, elle est forcément nomothétique donc limitante pour l'individu.

    Je pense pour ma part que l'angélisme est plutôt du côté des liberaux. Et ce n'est pas parce qu'ils sont prêt à faire la guerre pour imposer leur modèle de société que ça ne fait pas d'eux des bien pensants.

    RépondreSupprimer
  11. Gabriel Fouquet, est-ce que tu aimes quand Ricky Bobby se frotte à ta jambe ?

    RépondreSupprimer
  12. Je ne connais pas Elisabeth Lévy, mais je tiens à souligner la qualité de son interview. Les questions sont pertinentes et permettent vraiment d'y voir un peu plus clair sur la question du libéralisme, du moins l'idée qu'en a Michéa, et, à contrario, sur ce qui n'en serait pas. Sans doute Elysabeth Lévy est-elle libérale elle-même, mais peu importe finalement. Pour reprendre les mots mêmes de Michéa, l'honnêteté intellectuelle, nécessaire à la commun décency, y est.

    Une libérale incarnerait donc une des vertus de la politique selon Michéa tandis que Michéa, on le sent bien, à la lecture de ses réponses, concède tout de même au libéralisme certaines vertus. Tout un paradoxe ! Ce qui m'amène à la question de savoir si, comme le pense Michéa, c'est le libéralisme en soi qui serait mauvais, ou bien si comme pour toutes choses, ce sont ses dérives ou encore son évolution économiste qui serait surtout à blâmer. Du reste il n'y a jamais eu de forme pure du libéralisme.

    L'Etat a toujours joué un rôle majeur dans son organisation. Sans le concours étatique, autrement dit le cadre légal et policier nécessaire à l'économie de marché, jamais le libéralisme réel n'aurait pu perdurer, ce qui n'est pas le moindre des paradoxes d'une pensée fondée sur l'idée d'auto organisation.

    Il serait interessant également de savoir ce que pense Michéa de la propriété individuelle. Après tout celle-ci est un des piliers du libéralisme, sa pierre angulaire tout aussi bien que sa pierre d'achoppement.

    Sa pierre angulaire parce que l'instauration de la propriété légale a permis la fin du servage, en libérant le paysan de sa tenure, le libérant du même coup de l'absolutisme religieux et royal. La bourgeoise par la force des choses, grâce au pouvoir de l'argent, instaure finalement un contre pouvoir face à celui de l'absolutisme, jusqu'alors sans partage....ce qui aboutira in fine aux révolutions américaine et française ou à l'instauration de la monarchie parlementaire en Angleterre.

    Mais l'idée de propriété légale fut aussi dès l'origine la pierre d'achoppement du libéralisme, sa faiblesse. Si les hommes d'un point de vue juridique devenaient égaux, d'un point de vue économique les choses se compliquaient. Certains s'enrichirent beaucoup plus que les autres. Or le libéralisme présupposait une création de richesses toujours bonne en soi, sensée par le doux commerce adoucir les moeurs, les inégalités, en fin de compte étant peu de choses au regard de l'élévation du niveau de vie général. On sait ce qu'il en advient. La course au profit prit le dessus et la finalité morale du libéralisme -- adoucir les moeurs -- passa au second plan. Qui connaît un peu l'histoire se souviendra qu'au XIX siècle les tenants du libéralisme pur et dur n'hésitèrent pas à laisser mourrir de faim l'Irlande, au prétexte que les pauvres étaient des paresseux juste bons à croitre et se mulitiplier, nuisibles en somme au développement économique. Aujourd'hui, au nom du même libéralisme, la croissance est érigée en pirre philosophale du destin de nos sociétés, la pollution même et la destruction des écosystèmes devant trouver leurs solutions naturelles dans le libre jeu des forces du marché, ainsi par exemple du marché des droits à polluer.

    Enfin, on se dirige aujourd'hui vers une société proprement totalitaire, car le libéralisme et son expression économique, le capitalisme, fait de la substance de nos vie ses nouveaux gisements exploitables. Nos émotions, sentiments, les relations sociales mêmes jusqu'àlors du domaine du don et du contre don, sont intégrées, via le marketing et les technologies numériques, dans un système intégré dont l'unique critère est celui du profit à court terme, basé sur la paramétrisation et le calcul.

    RépondreSupprimer