On le sé ki sont sataniks les musulmans. Jimi Guilleu la écris ya lontemp déjà. Il avai tout vu, tout prévu. La vérité et ailleurs...

Conspipedia.fr

dédicace aux potos antisionnisses

Et si c'était un mec qui t'envoyait ca pour se foutre de ta gueule. Je veux dire, c'est tellement vide de sens que tu te sens - et tu t'es senti - l'envie de publier cette chiotasse.

"vue par les conspirationnistes"
A partir du moment ou des avions ont ete detournes pour s'eclater contre des batiments, c'est une conspiration.
Apres on fait tout le tps l'amalgame entre "le conspirationniste" teubé qui pense que ce sont les juifs et les illuminatis (d'ailleurs cest quoi?) derrière tout ça et le mec qui regarde juste les faits, et qui constate qu'on se fout bien de sa gueule en proposant une histoire aussi grotesque.

Moralité K je t'ai demasqué!
Tu es Fantomas!

Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

Note : J'ai juste posté le liens pas mon texte dans le dernier message désolé:


Les conspirationnistes ne feront jamais aussi bien que ceci:

http://www.dailymotion.com/video/xbfs2e_lady-gaga-bad-romance-debunke_news

Je suis, globalement, un complotiste. C'est à dire que je ne suis ni assez fou ni assez con pour croire que les ouvriers incultes, illettrés et alcooliques se sont mis en syndicats mais que jamais les puissants éduqués, cultivés, et intelligents n'y ont pensé. Par ailleurs, les mécanismes de la sélection sociale s'appliquant, un groupe de puissants se concertant finirait par prendre le pas sur un groupe même beaucoup plus nombreux de puissants atomisés et désunis.

Le problème n'est pas de réaliser cela, mais d'en discerner les acteurs, les moyens exacts, les buts, etc... Car, par essence, ce sont des groupes et des milieux dont nous sommes exclus. A fortiori si on suppose qu'il s'y perpétue une tradition initiatique occulte. On ne peut donc pas prétendre décrypter ce qui produisent ces milieux, du mois pas de manière définitive et cohérente. Au mieux peut-on envisager des hypothèses prenant plus ou moins en compte tel ou tel aspect: judaïsme, satanisme, franc-maçonnerie, délires de pouvoir, etc...

Il ne faut pas de gausser des complotistes "radicaux" sous prétexte que leurs thèses paraissent insensées ou délirantes: on est dans un domaines où le vulgum pecus est en état de totale inconnaissance, et où aucun repère classique, surtout pas le "bon sens" ou la "logique" n'est utilisable. Il faut donc lire et écouter avec curiosité mais détachement, en gardant son esprit critique. Car s'ils avaient raison, mais que l'on balaye leur point de vue d'un revers de la main, on a énormément à perdre. C'est un peu le principe du pari de Pascal.

Il n’y a aucun besoin pour une quelconque élite d’établir une conspiration teintée de satanisme (tout ce qui n’est pas religieux aux yeux d’un conspipi croyant), judaïque (aux yeux d’un conspipi soit propal, soit religieux intégriste, etc.), etc.
Quand je vois un conspirationniste avant d’écouter ce qu’il a à me dire, je me pose la question de ses croyances et de ses idéologies, etc. Quand un Propal m’explique que les Israëliens sont des nouveaux nazis qui gouvernent le monde, je n’oublie pas que ce propal se sent en guerre contre Israël.
Les élites n’ont pas besoin de créer des sociétés secrètes pour dominer, puisque c’est déjà le cas ne serait-ce par leur position hiérarchique dominante. Les lobbys économiques ou politiques comme le Siècle se font au grand jour et ont pignon sur rue. Il se protège par une désinformation (perception du sens) quant à ce qu’il représente réellement. Alors bien sûr qu’il y a d’un certain point de vue des conspirations, mais ce sont les mêmes depuis la nuit des temps, celles des intérêts de classe ou intérêts personnels (libre à toi d’y voir une exception (conspiration) ou un phénomène normalisé purement humain).
Les conspirationnistes, d’excellents propagandistes et désinformateurs chez des ignorants (pas dans un sens péjoratif, mais qui ignore sur un sujet précis), mais des piètres dès que tu as un sévère esprit critique non binaire et un niveau de connaissances correct sur le sujet abordé, mysticisent des phénomènes réels.
Le terme « théories de la conspiration » est lui-même une novlangue que l’on peut remplacer par « rhétorique de propagande et de désinformation au service d’une idéologie ». Elles peuvent venir aussi bien d’une idéologie dominante (système) que d’une idéologie dominée (antisystème). Les théories de la conspiration participent de la guerre de l’information que toutes les idéologies se livrent dans tous les sens. Elles ont un double but : surdiaboliser l’ennemi (parcequ'il peut quand même être un diable) et s’angéliser soi (je vous montre le mal, donc je suis le bien). Elle ne vise justement pas l’ennemi pour tenter de le démoraliser (ceci se fait en interne), mais elle vise l’opinion publique
On peut facilement tomber dans les théories de la conspiration, parce qu’elles utilisent essentiellement des faits véridiques (pour celles qui sont en apparence sérieuses (on oublie ici le fantastique : les reptiliens, les vampires illuminatis, etc.) qui seront, souvent en fin de paragraphe, dénaturés par un changement de perception du sens (désinformation). Soral est champion en la matière et BHL aussi. C’est le principe du plat empoisonné, 99.99 % de nourriture saine et la petite goutte mortelle.
Donc, si conspiration il y a, elles sont partagées par tous camps idéologiques, mais surtout la conspiration est tout autant le contenu, que le contenant qui relève des guerres de l’information.
Leurs sources ne viennent jamais d’un ou de citoyens lambda qui voudraient alertés l’opinion d’un danger, mais de groupes idéologiques précis (politique ou religieux (parfois même des sectes)).
Les bonnes questions à se poser :
- Qui me parle ?
- Que représente la personne qui me parle ?
- Agit-elle au nom d’un combat ?
- Est-ce que j’en connais assez sur le sujet pour savoir si on met dit la vérité ou si l’on me ment ?
- A-t-on quelque chose à me vendre ?
- Est-ce que c’est la poule qui crée l’œuf ou l’œuf qui crée la poule ?

Attendez une seconde.. Vous voulez dire que le mec que vous avez mis en lien croit vraiment, comme il le dit, que le monde est gouverné par des lézards géants à forme humaine nés dans des incubateurs ? C'est pas une blague ?

Non, c'est un anglais azimuté qui a pondu ça, depuis la formule est allégrement déclinée selon les différentes théories:

http://fr.wikipedia.org/wiki/David_Icke

http://www.davidicke.com/

@Paracelse

J'abonde quand au thème de la guerre de la (dés)information, et c'est le principale problème du "complotisme". Mais dans un sens, c'est une nécessité vitale pour contrer la propagande établie et incontournable que le système a mis en place. Entre les deux sommets de la folie, de la connerie et de la nuisance, se creuse la vallée où s'installent des villes peuplées de gens normaux. Si seule la voix du système était audible, ce serait un véritable drame. Evidement, si seule la voix des complotistes était audible, je crains que ce pourrait être encore pire, car ça tournerait en une traque malsaine et obsessive de toute possible connotations suspecte. Je refuse que ceux qui me dirigent ou m'informent me considèrent suspect, et répandent la paranoïa.

On va donc dire que le complotisme est un mal nécessaire face à un système malsain et nuisible. Si ces milieux, peut-être pas tout à fait raisonnables ni sains d'esprit, n'étaient pas là, le fait que le 11 Septembre n'est pas l'oeuvre exclusive d'Al Quaeda, mais qu'au contraire il y a eu des complicités américaines, serait resté un dossier enfoui dans des archives secret-défense ou connu des seuls instigateurs et collaborateurs, et jamais le public n'aurait pu toucher du doigt l'ampleur avec laquelle le système répand sur nous le mensonge le plus visqueux et le plus toxique pour cacher une malfaisance tout à fait alarmante.

L'hstoire des reptiliens, les thèses extra-terrestres, les cultes proprement sataniques me paraissent farfelues, mais on touche à des domaines ou précisément, par essence, l'information ne nous serrait pas accessible. C'est un peu comme déterminer l'existence de Dieu alors qu'on ne s'accorde même pas sur sa nature et le sens à donner à ce mot. Et parallèlement, il existe certaines réalités intangibles -qui n'ont rien à voir en propre avec le complot- que nous n'arrivons pas à appréhender, comme les forces surnaturelles (les "esprits" en général, l'âme, les "démons", les poltergeists, etc), et sur lesquelles reposent certaines théories du complot, de fait en dehors des champs d'analyse traditionnels.

Le terme de "complot" est entouré d'une sorte d'aura exogène qui empêche de se pencher réellement sur le problème. Les complotistes aiment se croire en danger et diabolisés, les médias et les puissants nient en bloc et cataloguent immédiatement extrémisme/intégrisme ou problème psychiatrique. Cette dernière posture est immanquablement liée à la Seconde Guerre Mondiale: reconnaitre de quelque manière qu'effectivement tout ne se fait pas ouvertement et au grand jour, ou sinon de manière contrôlée, régulière, "démocratique" reviendrait à donner partiellement raison à Hitler et aux antiparlementaires, ce qui est bien sûr absolument exclu.

(suite du commentaire précédent)

Le mot "complot" et toute la signification dont il est chargé est en soit une question aussi considérable que le contenu du terme lui-même. Personnellement, je n'ai pas peur de ce mot, et je ne m'y attache pas non plus. Il est peut-être d'une précision insuffisante pour décrire l'entente officieuse et discrète, sinon cachée, de puissants à une échelle et avec des moyens jamais égalés, mais on en trouvera guère de meilleur. Si un meilleur s'imposait, il subirait de toute façon le même sort, tout comme par "antisémite" on s'est mit à vouloir dire "exterminateur de juifs" (écartant le fait que les arabes sont aussi des sémites), et comme par "antisionniste" certains ont voulu casser la négativité dont était chargé le mot "antisémite", et y accrocher la thématique israélo-palestinienne, manoeuvre d'ailleurs foirée.

Bref, on peut dire qu'il y a un complot sans être ni malade mental, ni "extrémiste" ou "intégriste". Je veux dire, on peut, on DOIT en discuter. Les complotistes "sujets à caution" sont nécessaires pour fournir des thèmes et des éléments de preuve, à nous de trier, de combiner, de relativiser, d'extrapoler, de synthétiser. Ce n'est pas qu'ils ont raison, ce n'est pas qu'il sont honorables, c'est que leur obsession permet de construire une connaissance plus large, acceptable, utilisable, portant fruit. Les premiers archéologues étaient des pilleurs de tombes et des plagiaires d'antique, mais ils furent les précurseurs d'une science qui nous enrichit infiniment dans la connaissance de l'homme.

C'est un forum ici ???

Les conspirationnistes étant par ailleurs des agents infiltrés pour ridiculiser toute tentative d'explication à propos des complots passés, présents et à venir, la boucle est bouclée.

Signée: La Commission Bouclatérale ("ABC" en Globish)).

D'où la chanson conspirationniste des Jackson Five (ABC) et Five comme les doigts de la main, signe de reconnaissance des crépus casqués de l'espace.

Sébastien

Et un clic de plus pour Melle GERMANOTTA et sa maison Interscope Records ...

Vous aussi, vous vous êtes laissés prendre ?

Trop forts, ces marketigneux !

Du fond de ma couette je peux vous dire deux choses : on sait que les francs-macs existent et qu'ils sont présents à haut niveau au sein des trois pouvoirs de la république, ce qui en soi est déjà chiant concernant la séparation des pouvoirs. oui la haute se regroupe de toute manière mais bouffer à la même table et participer d'une même secte n'est pas comparable. bref étant donné l'aspect compte-goutte sous contrôle que donnent les infos grand public concernant ces messieurs est-il vraiment si saugrenu d'admettre que d'autres groupes sectaires à l'appétit marqué pour le pouvoir puissent exister, et que proportionnellement à leur élitisme croîtront les chances pour que seuls des fouilles-merdes paranoïaques acharnés trouvent des preuves concrètes ou au minimum des indices de leur existance ? Segundo comme dirait l'autre c'est toujours intéressant de savoir 'd'où l'on parle', mais jamais plus que le propos lui-même. sinon on est comdamné à se parler entre-soi. bref, mettons des gants et fouillons conspi !